10月27日，一项于2011年开展的争议性试验的作者发表了支持其最初成果的追踪研究。当时，他们提出运动和行为理论能帮助治疗慢性疲劳综合征（CFS）。不过，新的报告紧随一名记者对最初试验进行的冗长且高度批判性的分析而来。 引发争论的是在英国开展的一项耗资800万美元的试验。它被称为PACE，研究了针对CFS的多种治疗方法。CFS是一种又被称为肌痛性脑脊髓炎（ME）的疾病，发病原因一直不明。在《柳叶刀》杂志上，PACE研究人员报告说，如果患有CFS/ME的病人参加一个分级运动或认知行为治疗项目，便会经历症状上的“适度改善”。接受测试的两种其他干预疗法，即所谓的专业医疗护理和适应性起搏治疗并未有帮助。 这项发表于《柳叶刀》杂志的研究立即引发了来自患者群体的批评。一些人抱怨说，它似乎在暗示，CFS/ME是一种心理上而非身体上的疾病。与此同时，很多研究人员认为，研究使用的一些方法存在严重缺陷。正如《柳叶刀》杂志在2011年发表这项研究的数月后在一篇社论中所提出的：“对发表此项试验的反应非常迅速，并且是毁灭性的。” 今年10月21日，在美国加州大学伯克利分校帮忙监管一个新闻报道项目的记者David Tuller，发表了由4部分组成的对该试验一系列重新审视的第一部分。这一系列被称为“试错”，出现在由哥伦比亚大学微生物学家Vincent Racaniello管理的病毒学博客上。 Tuller写道，在PACE结果被发表后，患有CFS/ME的病人“就只有改变对自身疾病的认知才能变得更好的提议展开了攻击”。而且，“他们认为，强迫自己更加变得积极，不仅对病情没有帮助，还会导致严重的、持续时间更长的复发”。 Tuller援引自对从方法论、成果测量到涉及作者的所谓利益冲突等一切事情抨击PACE研究的科学家。他说，论文作者并未回答他的询问。关于Tuller所撰写系列的评论如潮水般涌向由CFS/ME群体管理的网站。 10月27日，PACE研究的作者为这场争论又添了一把火。他们在《柳叶刀―精神病学》杂志网络版上发表了一篇论文，报告了试验参与者的一项长期追踪研究。论文称，干预措施的好处被维持下来。 在追踪研究中，由牛津大学精神病学家Michael Sharpe领导的团队向604位试验参与者发送了问卷，并要求他们就健康状况进行自我评价。481位参与者作出了回应。 在分析了回应后，研究人员推断，初始研究中报告的好处至少又维持了1.5年。不过，被随机分配接受起初未做任何事情的另外两种干预措施参与者也有所改善。当和其他治疗群体的人进行比较时，证明结果上存在差异的证据极为有限。作者认为，这是因为无效治疗群体中的人随后决定寻求分级运动和认知行为治疗。（徐徐） 《中国科学报》 (2015-10-29 第3版 国际)